RIBOLLA. Il punto non è soltanto se realizzare l’impianto, ma quali garanzie chiedere prima dell’autorizzazione finale. Sul progetto agrivoltaico «Ribolla», proposto da SPV Energy 3 S.r.l., arriva un dossier che mette a confronto i contributi tecnici raccolti durante l’istruttoria e le condizioni inserite nel provvedimento regionale.

A firmarlo è Katarzyna Justyna Malinowska, residente a Ribolla, che ha ottenuto documenti attraverso l’accesso civico e il 10 novembre ha presentato osservazioni formali alla Regione, alla Soprintendenza e al Comune di Roccastrada. La sua richiesta principale è trasformare le indicazioni sulla tutela della fauna in prescrizioni vincolanti.

Il progetto riguarda un impianto da circa 20 megawatt, con circa 25 ettari recintati e un cavidotto di circa 16 chilometri. Il procedimento di valutazione ambientale, concluso con la deliberazione regionale 633 del 25 maggio 2026, è pubblicato sul sito della Regione Toscana insieme ai verbali e alla documentazione istruttoria. 

I pareri sulla fauna e le condizioni del via libera

Il cuore della contestazione riguarda i tre contributi del Settore Tutela della natura e del mare della Regione Toscana, datati dicembre 2025, febbraio e aprile 2026.

Secondo i passaggi riprodotti nel dossier, nel primo contributo l’ufficio rilevava carenze nella valutazione degli effetti dei pannelli sull’avifauna e l’assenza di monitoraggi naturalistici nel piano presentato. A dicembre e poi a febbraio concludeva di non poter escludere impatti negativi, con particolare attenzione ai rapaci e ai piccoli uccelli.

Nel documento di febbraio vengono riportate anche le considerazioni del proponente sul possibile disturbo prodotto dai pannelli e sulla riduzione degli spazi utilizzabili dai rapaci per la caccia.

Il contributo di aprile dà invece atto delle successive spiegazioni della società, che considera il rischio trascurabile, ma richiama anche l’utilizzo di dati faunistici datati e indica misure di approfondimento e tutela.

È sul passaggio successivo che Malinowska concentra le proprie osservazioni: secondo la sua ricostruzione, nessuna delle otto condizioni ambientali del provvedimento conclusivo riguarda specificamente la fauna, mentre le indicazioni dell’ufficio natura sono richiamate tra le raccomandazioni.

La richiesta è quindi di rendere obbligatorie le misure ritenute necessarie e di effettuare rilievi diretti sul campo prima dell’autorizzazione. I documenti citati descrivono possibili rischi e valutazioni tecniche: non costituiscono un accertamento di danni già avvenuti.

Il nodo del contributo della Soprintendenza

Un altro punto riguarda il modo in cui è stato rappresentato il contributo della Soprintendenza.

La residente segnala che nel verbale regionale del 7 maggio compare il riferimento a un parere favorevole dell’ufficio. Una successiva nota della Soprintendenza, datata 10 novembre e citata nel dossier, precisa invece che non sono stati espressi pareri favorevoli ai sensi degli articoli 21 e 146 del Codice dei beni culturali e del paesaggio.

La ricostruzione richiama inoltre le criticità percettive segnalate rispetto alla visuale da Montemassi e dalle aree tutelate circostanti.

Il significato dei diversi contributi e il loro recepimento nel verbale sono dunque tra gli aspetti sui quali la residente chiede un chiarimento, da approfondire attraverso la lettura integrale degli atti.

La stazione condivisa e l’ipotesi Madonnino

Il dossier solleva anche il tema degli effetti cumulativi: la nuova stazione elettrica dovrebbe raccogliere l’energia di cinque produttori. Malinowska chiede che venga chiarito come siano stati considerati gli altri progetti e le relative opere.

La condivisione della connessione elettrica, da sola, non dimostra che gli impianti abbiano gli stessi effetti sul territorio: per valutarlo occorre conoscerne ubicazione, caratteristiche e stato dei procedimenti.

Tra le osservazioni compare poi l’area industriale del Madonnino. Nel 2025 il Comune aveva avviato una ricerca di partner per un progetto fotovoltaico sui propri terreni, ricevendo, secondo la determina citata, 16 manifestazioni d’interesse. L’avviso era stato successivamente revocato.

La residente chiede di considerare questa possibilità come alternativa all’utilizzo di terreni agricoli. Resta da verificare se quel progetto avrebbe caratteristiche e dimensioni tali da rappresentare un’alternativa effettivamente confrontabile con quello di Ribolla.

L’autorizzazione finale resta il passaggio decisivo

Secondo le risposte del Comune e della Soprintendenza richiamate nel dossier, al 10 novembre il procedimento per l’autorizzazione unica non risultava ancora riavviato. La domanda era stata presentata nel 2025: il riferimento è quindi alla prosecuzione dell’iter dopo la valutazione ambientale.

Il consiglio comunale di Roccastrada, con la deliberazione del 30 settembre, ha espresso all’unanimità la propria contrarietà, dando mandato al sindaco di formalizzare il diniego nella conferenza decisoria.

Nelle osservazioni Malinowska domanda anche verifiche sulla qualificazione dell’impianto come agrivoltaico avanzato e sulle dichiarazioni relative alle produzioni agricole DOP e IGP.

La residente riferisce infine di aver inviato cinque domande alla società proponente, chiedendo una risposta entro il 20 novembre e impegnandosi a renderla pubblica integralmente. La nota è un’iniziativa personale della firmataria e non viene presentata a nome di comitati o altri gruppi.